Chile, 2014: Aucán Huilcamán: Diputado Edwards respalda a “quienes intentan falsear la historia”

DERECHOS HUMANOSPOLÍTICA

Aucán Huilcamán: Diputado Edwards respalda a “quienes intentan falsear la historia”

Paula Correa | Jueves 24 de julio 2014 

radio.uchile.cl

Dirigente-mapuche-chileno-pidió-a-Evo-Morales-una-solución-amistosa-con-Chile

La Interpelación al ministro del Interior Rodrigo Penailillo este jueves despertó una serie de críticas por la falta de profundidad con la que se enfrentó el conflicto entre el Estado chileno y el pueblo mapuche. En esa línea Radio Universidad de Chile conversó con Aucán Huilcamán, conocido dirigente mapuche, werkén del Consejo de Todas las Tierras y actual promotor de encuentros de diálogo en el Cerro Ñielol entre el poder central y las autoridades tradicionales del pueblo mapuche.

Aucán, antes que todo ¿qué le pareció la interpelación?

Hubo más intencionalidad de orden político, entre la oposición y la Nueva Mayoría. En definitiva esto es más como una pasada de cuenta entre un bando y el otro porque no hubo cosas sustantivas, de ningún lado, ni del diputado interpelador, ni del propio ministro Peñaililllo, porque en definitiva anunció nuevamente lo que ya se conoce, que habrá Consulta, pero todas las consultas que se han hecho han resultado ser cuestionadas, porque han existido actos viciados.
Por ejemplo no se señaló en la Interpelación que el Gobierno del Presidente Piñera adoptó un reglamento sobre la Consulta, el Decreto Supremo número 66, que ha sido calificado como “ilegítimo” por las comunidades. Si ese es el instrumento que se va a ocupar va a generar más tensiones, más controversia, más conflictividad en la Consulta que entendimiento. Por ello habíamos pedido muchas veces que se derogara ese decreto, porque atenta contra varios derechos y no es aceptable para nosotros. Así, como está, la Consulta anunciada va a generar más problemas que acercamientos.

El diputado Edwards señaló que se está utilizando la Consulta como una excusa para no comenzar el proceso de las reformas y cambios comprometidos, ¿Concuerda con esto usted?

Así es, yo creo que por ambos lados están utilizando políticamente esta situación. Me doy cuenta de que en el mundo contemporáneo de Chile de que ninguna de las dos partes está desplegando esfuerzos para la búsqueda de la solución de la conflictividad, al contrario, están distorsionando los hechos y abordándolos de manera tangencial, y nadie enfrenta la cosa de fondo.

Por ejemplo nadie señaló que, en la práctica, el Estado chileno despojó al pueblo mapuche de su territorio y que hoy se están viviendo las consecuencias de ellos. Incluso, al terminar, los diputados Chaín y Schilling fueron más concretos en explicar que se están abordando las consecuencias y no el conflicto original. Renovación Nacional, la UDI, y el gobierno hablan por nosotros y no nos dan manera de participar, yo creo que es el hecho más fidedigno de esta interpelación que no hay voluntad de resolver por uno y otro lado.

Lo que a mí me llamó la atención es que de parte de la UDI y Renovación Nacional se quiere establecer, acá en la región, una especie de “apartheid”, una segregación mapuche, porque creo que a través de la figura del vicepresidente, el ministro Rodrigo Peñailillo, están interpelando, en la práctica, al Intendente Huenchumilla, porque, en definitiva, no quieren ver a ningún mapuche en ningún puesto del Estado y eso verdaderamente se manifiesta con la barra brava que están instalando la gente de la hoy oposición, con lo que podríamos llegar en algún momento a una especie de vínculo odioso entre un grupo y otro, lo que podría ser mucho más complicado en el futuro.

Preguntarle justamente sobre el Intendente. A raíz de esta Interpelación surgió una carta de respaldo firmada por diversas personalidades, además estaban en Valparaíso, en el Congreso los alcaldes mapuche. Sin embargo desde las comunidades han manifestado cierta desconfianza también a Huenchumilla en el considerando que él es parte de esta lógica partidista tradicional. ¿Cómo ve usted la figura del intendente?

Yo creo que, hasta el momento, ha dicho cosas, ha declarado cosas. Ahora vendrá el tiempo de los hechos y se debería comprometer de forma clara y sincera. Las declaraciones que he escuchado hasta ahora me parecen apropiadas y las apoyo, pero lo que viene es saber cómo se van a materializar. Por ejemplo el perdón es importante, pero no suficiente. En definitiva nosotros esperamos que haya un perdón de la presidenta de la República.

Nosotros estamos trabajando en el sur para presentar una propuesta sobre una Comisión de Esclarecimiento Histórico Mapuche, una comisión que aclare todos los hechos con al llegada del Estado Chileno en el territorio mapuche y que, a partir de allí, esa Comisión, se recomienden algunas medidas reparatorias con uno y otro sector, y allí la Presidenta o el mandatario que venga pida perdón. Por lo tanto no es un perdón religioso suficiente, aquí tiene que haber un perdón con Derechos Humanos, de reparación, compensación, resarcimientos a las víctimas. Y verdaderamente las víctimas son el pueblo mapuche porque en definitiva, la Asociación de Víctimas de Violencia Rural de La Araucanía tiene un mecanismo dentro del procedimiento penal chileno, pueden recurrir para establecer demandas y querellas, a diferencia de las víctimas del Estado y su política de despojo. Poner al mismo nivel a las Víctimas de la Violencia Rural hoy día con la víctima histórica que es el pueblo mapuche en su conjunto, es intentar falsear la historia y, por otro lado, vulnerar el Estado de derecho para recibir una indemnización. A ellos respalda el diputado Edwards.

Intendente Huenchumilla

Al inicio de la interpelación se habló de la entrega de tierras y el diputado interpelador preguntó a Peñailillo si se van a seguir entregando a “las comunidades violentistas”. ¿Qué le parece la visión que manifiestan los parlamentarios oficialistas de mostrar que en la Araucanía hay una creciente violencia encabezada por algunos comuneros a ciudadanos civiles chilenos?

Yo creo que al ministro Peñailillo le faltaron muchos antecedentes, porque él debió recordar que del 15 al 30 de julio del 2013 el gobierno chileno invitó al Relator Especial de las Naciones Unidas, el señor Ben Emerson, quien visitó por 15 días la región y luego hizo un informe y el diez de marzo de este año, del 2014, se presentó en el Consejo de Derechos Humanos ese informe y el Relator no califica que haya terrorismo en la región. No siquiera se refiere a las víctimas de violencia rural, dice que son simples delitos que deben resolverse dentro del sistema procesal chileno. No se dio cuenta de esto en la Sala, el propio ministro, como el parlamentario carecen de mucha información de las conclusiones a las que ha llegado la comunidad internacional luego de conocer la situación mapuche. Se basaron más que nada en cosas más coyunturales e incluso se vincularon otros hechos que no tienen relación. Además, fue de forma majadera, lo que en definitiva no le sirve a nadie.

 

El ministro Peñailillo reafirma la postura del Gobierno y reitera que no se va a utilizar la Ley Antiterrorista para el conflicto social. Sin embargo existe una fuerte demanda por no modificarla, sino que por derogarla de plano.

Sí, en definitiva hoy día mismo el Comité Internacional del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, que sesionó del siete al once de julio, en Ginebra donde estuve participando y donde me encontré con los representantes del Estado, recomendó a las autoridades que tienen que tener una precisión más clara sobre el terrorismo. Por lo tanto evidentemente son dos situaciones: la modificación de la ley que es la ruta que va a tomar el Estado es una, pero los mapuche por su parte están planteando su derogación. Cuál sea la vía es complejo, sea reforma o derogación, porque va a ser observado, atendido, de parte de la comunidad internacional con mucha atención cuál va a ser la postura que va a tomar el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet en cuanto a la vigencia y aplicación de esta ley.

Una vez finalizada la Interpelación los diputados de la Nueva Mayoría anunciaron que van presentar una moción para pedir que se derogue la ley, ¿le tiene fe a esta iniciativa parlamentaria?

Yo creo que el anuncio está bien, esperamos que eso prospere y no sea una manera para encubrir una nueva reforma que mantenga la Ley Antiterrorista porque, en definitiva, la ley es cuestionada a nivel internacional por los órganos de protección a los Derechos Humanos al ser una norma creada en la dictadura con fines distintos, y mientras no sea derogada y se adopte otra ruta distinta desde el punto de vista jurídico, penal, va a seguir siendo observada como “una criatura de la dictadura militar”.

Cuando le preguntan al ministro Peñailillo cuál es su compromiso concreto con el pueblo mapuche destaca la participación política en el parlamento. Se lo pregunto a usted porque es impulsor de estos encuentros de diálogo entre su pueblo y el Estado chileno en el Cerro Ñielol, ¿ve señales en esta respuesta y confía en ella?

Podría ser una manera de resolver una parte, dar un acto de confianza de parte del Estado en el marco de la reforma al Sistema Binominal, donde se establezca una cuota de participación a los pueblos en Chile, sean cinco o diez escaños. Si sucede creo es un paso para transmitir los puntos de vista de los pueblos indígenas al Congreso Nacional, pero hay que recordar que los pueblos originarios somos titulares del derecho a la libre determinación y aquí estamos trabajando para, en algún momento, instalar un autogobierno mapuche al amparo del derecho internacional.

Por lo mismo creo que el debate de hoy en el Congreso en Valparaíso está al margen de los derechos de los que los mapuche son titular, como a la autodeterminación. Hoy cuando anuncian que va a haber Reconocimiento Constitucional eso no es útil, no es suficiente, a nadie le causa un interés, eventualmente hace diez años sí, cuando no éramos titulares del derecho de libre determinación. Han cambiado las cosas, esa discusión incluso no nos afecta mucho hoy día.

En síntesis ¿cuál fue para usted el motor de esta Interpelación y que conclusiones se pueden sacar de ella?

El móvil es que la derecha no permite que haya una figura mapuche en la Intendencia, porque ellos ya se habituaron en su práctica de discriminar, de segregar y excluir a los mapuche. Nosotros vamos a luchar contra esto, contra este apartheid que le mencionaba, donde se habla de los indígenas sin los indígenas, exactamente como ocurría en Sudáfrica, que se hablaba de los negros con ellos completamente marginados. Nosotros en los próximos días vamos a realizar acciones contra esto, lo vamos a denunciar internacionalmente porque es lo más oprobioso que está ocurriendo en La Araucanía y no queremos que se acrecienten los odios al grado de que surja una batalla con una arista racial, donde se puede perder el control de la situación.